| archiv mailingliste km 21.0
August 2002
From fcbui Tue Aug 27 18:59:17 2002 Hallo, schon ein wenig älter, aber nichts desto trotz sehr interessante Kolumne aus der Independent unten. Gruß Franz http://argument.independent.co.uk/regular_columnists/adrian_hamilton/story.jsp? story=322726 Yes, we need a 'regime change' in this rogue state... Its government has no majority. It refuses arms monitoring. Its opponents are locked up without trial The idea that a pre-emptive strike could save the world a heap of trouble isn't entirely idle. Think, if Genghis Khan could have been taken out when he was still the leader of just a band and not the whole Mongol race, Europe and Asia would have been saved several million dead and the destruction of much of its civilisation. Remove Napoleon from the scene on his return from his ill-fated Egyptian foray and Europe would have been a different place. The last century doesn't provide such good examples, of course. To have "changed regime" in Berlin in the early Thirties would have meant overturning a democratically elected leader in Hitler. As for the efforts by the allies to stop the course of the Russian revolution with troops after 1918, the results were disastrous despite having well-armed local allies. Nonetheless George Bush has done something in the last week to set out the parameters to pre-emptive action. "We owe it," he put it in Maine last weekend, "to the future of civilisation not to allow the world's worst leaders to develop and deploy and therefore blackmail free countries with the world's worst weapons." And he went on to define such enemies of the people as regimes intent on building up weapons of mass destruction, oblivious of international law and UN resolutions, governments who imprisoned their opponents without trial and who could not claim democratic legitimacy at home. Significantly, nowhere in the series of speeches he made this week did Mr Bush actually name these rogue regimes. But it is pretty clear reading the descriptions whom he must have meant. The government which is spending by far the most on weapons of mass destruction, and is now planning to raise its budget by an increase greater than the total defence spending of Europe, is, of course, based in Washington. Not only is it building an arsenal the like of which the world has never seen, it has unilaterally withdrawn from the treaties designed to limit the spread of nuclear weapons, and has refused to accept any kind of international monitoring of its chemical or nuclear weapons facilities. It has a government in power without the legitimacy of a democratic majority, in the hands of a coterie from a single part of the country and clearly aiming at a dynasty of rule. Its rhetoric is one of violent aggression against anyone seen as its enemies. It opponents are locked up without trial or the right to habeas corpus. Of course there are those who say the country's threats are greatly exaggerated and the rhetoric of world mastery must not be confused with a real intention of using its weaponry in defiance of international law. True, it has a has a history of interfering with and invading its neighbours ñ Panama, Grenada, Haiti et al. But since the long and debilitating war in Vietnam, it has kept largely to its own region. Of course it has a peculiarly obnoxious regime, ready to poison its own people with corrupt capitalism and deregulated pollution. But give it time, and pressure from the outside world, and it will pay up its UN dues, rejoin the nuclear proliferation pacts and the Kyoto treaty and start behaving as a responsible member of the community again. Against this, the hard men of the right would say that time is exactly what the world does not have on its side. Washington has showed itself determined to enforce its hegemony, come what may. It has shown itself ready to use weapons of aerial bombardment that make no discrimination between combatants and civilians, to show precious little remorse when it is guilty of "mistakes". It is no friend of democracy, having announced its refusal to deal with the only two elected leaders of the Islamic world ñ Khatami in Iran and Yasser Arafat in Palestine, the latter the only Arab leader ever elected with western observers checking the process. The country has armed and succoured state terrorism and assassination by the Israelis. It has installed the worst sort of warlord gangsters in Afghanistan and, according to "intelligence", been party to upsetting (albeit briefly) the elected president of Venezuela. The world cannot afford to await its next move. The problem remains the practicalities. Whereas in Afghanistan the allies could rely on a local opposition force on the ground, no such scenario can be relied on in this case. The Spanish speaking minority in the south might be induced to rise up. There could be assistance from Minutemen in the mountains. But the democratic opposition is too defeated and divided to provide much help. The answer could be an "inside-out" strategy using special forces to take Washington and a few key nuclear bases. Provided the rest of the country was left to get on with its business, there would probably be little internal opposition to a seizure of the capital. That leaves the substantial problem of an "exit strategy". There is no point in a repeat of 1812. But the experience of America in Japan after the Second World War could provide a model. A period of occupation of five to 10 years could provide an opportunity to inculcate ideas of true democracy, with a fair electoral system based on absolute majority, abolition of the death penalty, introduction of unions into hi-tech industries and a break-up of the Zaibatsu, the overweening corporations such as Microsoft, Exxon and General Electric. Given time, this rogue superstate might then be able to take its place once again among the family of peace-loving nations. a.hamilton@independent.co.uk
From hanssen Tue Aug 27 12:29:51 2002 Interesanter Artikel des Guardians ueber ein Interview mit britischen Top-Rabbi Jonathan Sacks: http://www.guardian.co.uk/israel/Story/0,2763,781113,00.html PETE
From silvia.feist Thu Aug 22 04:49:59 2002 Dachte, es interessiert Euch vielleicht, dass es hier auch skeptische Stimmen gibt. Hoffe, die schreckliche Flut hat niemanden von Euch getroffen. Beste Grüße, Silvia From: "Wes Boyd, MoveOn.org" <moveon-help@list.moveon.org> To: "Silvia Feist" <silvia.feist> Sent: Wednesday, August 21, 2002 5:54 PM
> Dear friend of MoveOn, The Bush White House is aggressively promoting war on Iraq, against the advice of its diplomats, and without strong support from Congress, the American public, or our allies. Today we are launching a petition to oppose a war that would likely undermine both national and world security. Let's show our representatives that they have strong public support to stop this war. If you sign today, your comments will be hand-delivered to your Senators as part of a national day of action next week. We're organizing constituent meetings with Senate offices everywhere. Sign the petition at: http://www.moveon.org/nowar/ It's important that we speak out against a war in which many of our young people, and likely many more innocent Iraqis, would die. Even top Republican leaders are publicly questioning a war: Brent Scowcroft, the former National Security Advisor, says a U.S. invasion of Iraq "could turn the whole region into a cauldron and, thus, destroy the war on terrorism." He also says "there is scant evidence to tie Saddam to terrorist organizations, and even less to the Sept. 11 attacks." Senator Chuck Hagel (R-NE) says the CIA has "absolutely no evidence" that Iraq possesses or will soon possess nuclear weapons. Henry Kissinger says, "The notion of justified pre- emption runs counter to modern international law, which sanctions the use of force in self-defense only against actual -- not potential -- threats." Kissinger also says, "American military intervention in Iraq would be supported only grudgingly, if at all, by most European allies." Dick Armey, the House Majority Leader (R-TX-26), says, "I don't believe that America will justifiably make an unprovoked attack on another nation. It would not be consistent with what we have been as a nation or what we should be as a nation." We've got to speak out too. Do your part at: http://www.moveon.org/nowar/ Thank you. Sincerely, - Wes, Joan, Carrie, Peter, Eli, and Randall MoveOn.org August 21st, 2002 P.S. See our website for how you can participate in our day of action, and for helpful articles on widespread opposition to the war.
From sk12 Thu Aug 15 15:45:26 2002 da kann sich beckstein noch ne scheibe abschneiden: ------------------------------------------------------------------------ COMMENTARY Camps for Citizens: Ashcroft's Hellish Vision Attorney general shows himself as a menace to liberty. August 14 2002 Atty. Gen. John Ashcroft's announced desire for camps for U.S. citizens he deems to be "enemy combatants" has moved him from merely being a political embarrassment to being a constitutional menace. Ashcroft's plan, disclosed last week but little publicized, would allow him to order the indefinite incarceration of U.S. citizens and summarily strip them of their constitutional rights and access to the courts by declaring them enemy combatants. The proposed camp plan should trigger immediate congressional hearings and reconsideration of Ashcroft's fitness for this important office. Whereas Al Qaeda is a threat to the lives of our citizens, Ashcroft has become a clear and present threat to our liberties. The camp plan was forged at an optimistic time for Ashcroft's small inner circle, which has been carefully watching two test cases to see whether this vision could become a reality. The cases of Jose Padilla and Yaser Esam Hamdi will determine whether U.S. citizens can be held without charges and subject to the arbitrary and unchecked authority of the government. Hamdi has been held without charge even though the facts of his case are virtually identical to those in the case of John Walker Lindh. Both Hamdi and Lindh were captured in Afghanistan as foot soldiers in Taliban units. Yet Lindh was given a lawyer and a trial, while Hamdi rots in a floating Navy brig in Norfolk, Va. This week, the government refused to comply with a federal judge who ordered that he be given the underlying evidence justifying Hamdi's treatment. The Justice Department has insisted that the judge must simply accept its declaration and cannot interfere with the president's absolute authority in "a time of war." In Padilla's case, Ashcroft initially claimed that the arrest stopped a plan to detonate a radioactive bomb in New York or Washington, D.C. The administration later issued an embarrassing correction that there was no evidence Padilla was on such a mission. What is clear is that Padilla is an American citizen and was arrested in the United States--two facts that should trigger the full application of constitutional rights. Ashcroft hopes to use his self-made "enemy combatant" stamp for any citizen whom he deems to be part of a wider terrorist conspiracy. Perhaps because of his discredited claims of preventing radiological terrorism, aides have indicated that a "high-level committee" will recommend which citizens are to be stripped of their constitutional rights and sent to Ashcroft's new camps. Few would have imagined any attorney general seeking to reestablish such camps for citizens. Of course, Ashcroft is not considering camps on the order of the internment camps used to incarcerate Japanese American citizens in World War II. But he can be credited only with thinking smaller; we have learned from painful experience that unchecked authority, once tasted, easily becomes insatiable. We are only now getting a full vision of Ashcroft's America. Some of his predecessors dreamed of creating a great society or a nation unfettered by racism. Ashcroft seems to dream of a country secured from itself, neatly contained and controlled by his judgment of loyalty. For more than 200 years, security and liberty have been viewed as coexistent values. Ashcroft and his aides appear to view this relationship as lineal, where security must precede liberty. Since the nation will never be entirely safe from terrorism, liberty has become a mere rhetorical justification for increased security. Ashcroft is a catalyst for constitutional devolution, encouraging citizens to accept autocratic rule as their only way of avoiding massive terrorist attacks. His greatest problem has been preserving a level of panic and fear that would induce a free people to surrender the rights so dearly won by their ancestors. In "A Man for All Seasons," Sir Thomas More was confronted by a young lawyer, Will Roper, who sought his daughter's hand. Roper proclaimed that he would cut down every law in England to get after the devil. More's response seems almost tailored for Ashcroft: "And when the last law was down and the devil turned round on you, where would you hide, Roper, the laws all being flat? ... This country's planted thick with laws from coast to coast ... and if you cut them down--and you are just the man to do it--do you really think you could stand upright in the winds that would blow then?" Every generation has had Ropers and Ashcrofts who view our laws and traditions as mere obstructions rather than protections in times of peril. But before we allow Ashcroft to denude our own constitutional landscape, we must take a stand and have the courage to say, "Enough." Every generation has its test of principle in which people of good faith can no longer remain silent in the face of authoritarian ambition. If we cannot join together to fight the abomination of American camps, we have already lost what we are defending. If you want other stories on this topic, search the Archives at latimes.com/archives. For information about reprinting this article, go to www.lats.com/rights.
From ulrike.heike.mueller Wed Aug 14 23:26:22 2002 hallo an alle, hier eine interessante kopie aus einem der vielen attac-verteiler. an die urnen, fertig, los! ulrike für alle Freunde der direkten Demokratie und ich hoffe, das sind ziemlich viele, ist dieser Infobrief der gemeinnützigen Omnibus GmbH gedacht. Für alle, die an der bestehenden Parteienherrschaft leiden, wurde die Aktion "Volksabstimmung wählen" gestartet. Motto: Wir haben keine Wahl, aber wir nutzen sie! Die Aktion wendet sich an Nichtwähler und an Wähler. Für Nichtwähler: Wer die Parteienherrschaft nicht mehr mit seiner Stimme legitimieren will, soll seine Wahlbenachrichtigungskarte an den Omnibus für Direkte Demokratie schicken. Die Karten werden als Dokumente des souveränen Willens nach Volksabstimmung der Presse vorgestellt und dauerhaft aufbewahrt. Stummes Nicht-Wählen ist sinnlos. Für Wähler: Wer wählen will, sollte seine Stimme nicht bedingungslos abgeben, sondern den Abgeordneten und die Partei dazu verpflichten, sich für faire Volksabstimmungen einzusetzen. Entsprechende Absichtserklärungen sind vorbereitet. Stimmabgabe nur mit Volksentscheid! Die Aktion wurde von einigen Leuten aus ganz Deutschland gestartet und wird vom Omnibus für Direkte Demokratie koordiniert. Wer sich beteiligen will, findet auf der Homepage alles nötige.
From hanssen Thu Aug 8 18:07:45 2002 >> Hier nun jeweils eine Antwort auf die Dogma-Regeln: 1) Der User ist der Souverän: Er muss mit einem Klick zum vorherigen Dokument zurückkommen können. (One-Click-Return-Prinzip) Dies ist meine Seite, mein Server, meine Idee, ich bin der Souverän. Falls es dir nicht passt, warum bist du dann hier? Surf doch auf'ner anderen Welle. na wenn das keine anmaßung ist. du hast verantwortung für das, was du in die öffentlichkeit trägst. deine site ist nicht privat. Natuerlich ist der Urheber verantwortlich fuer den Inhalt seiner Seite. Und trotzdem kann es eine private Seite sein, auf der der Besitzter selber entscheiden kann, wie die Navigation zu funktionieren hat. Das ist reine Geschmackssache. > wenn man immer schon vorher wüsste, was einen erwartet, wenn man einen link anklickt. wenn ich die seite zu sehen bekomme und der inhalt mir nicht passt und ich weg will, ist es schon zu spät. ich kann dann nicht mehr auf einer anderen welle surfen. du zwingst mir etwas auf. Falls es dir nicht gefaellt, kannst du jederzeit einfach das Fenster schliessen. Es gibt jedoch Faelle bei denen z.B. automatisch Fenster im Kiosk-mode http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=KB;EN-US;q154780& geoeffnet werden, ohne vorher darauf hinzuweisen oder nachzufragen. Da zwingt dir dann jemand etwas auf, was deinen Desktop sperrt und dich gefangen haelt. Dies sollte meiner Meinung nach in dieser Form verboten werden. Weiss ich denn im voraus, das ich halb-nackte Brueste zu sehen bekomme, wenn ich auf 'labyrinth' bei km21 klicke? Wieso oeffnen sich dort neue Fenster auf meinem Desktop? Und mit Lynx kann ich diese gar nicht erreichen... >> 4) Eine Seite darf nur von einem Server kommen. Operationen, die einen weiteren Server einbeziehen, müssen angezeigt und zur Entscheidung des Users gestellt werden. (1-Server-Prinzip) Und fallst du einen extra Datenbank-Server hast, muss der User also jedesmal dem Zugriff zustimmen, web-hits, cookies, externe Massenspeicher usw... es geht darum, dass der user die entscheidung hat, was ihm da in den frame kommt. ad-servern traue ich nicht über den weg. das lässt sich kaum nachvollziehen, was dort abläuft, und denke bitte an die unseligen web-bugs. der grundgedanke ist ein opt-in-recht des users. leider in der neuen EU-datenschutzrichtlinie hinsichtlich cookies verworfen, was der deutsche multimedia-verband bejubelt. Klar, das geht soweit, das Informationen ueber bestimmte Computer gesammelt werden, nicht ueber einzelne User, aber das ist meist ein und das selbe, und andere Methoden koennen auch dies eventuell entschluesseln. Diese werden dann moeglicherweise an andere Betreiber weiterverkauft, die mir dann automatisch Sonderangebote anbieten. Dies kann jedoch nicht bedeuten das alles von einem Server kommen muss, sondern, dass der private Datenschutz (Sammeln, Bewahren und Weiterleiten) verschaerft werden muss. >> 6) Wird innerhalb eines Fensters ein Link aufgerufen, darf nicht der gesamte Fensterinhalt neu geladen werden, sondern nur ein Teil, der das aufgerufene Dokument enthält. (Kontinuitätsprinzip) bis mein Fenster tausende verschachtelte Dokumente enthaelt... das ergibt sich nicht zwangsläufig auf der regel. Erstens sind Frames unbegruendet, zweitens meiner Meinung nach haesslich, drittens kann ich sie nicht so einfach bookmarken und viertens findet fast keine Suchmaschiene deren Inhalt. Abgesehen davon, dass sie sehr alten oder text-Browsern Probleme bereiten, wuerde streng nach dieser Regel, jeder neue sub-Inhalt in einem neuen Frame/Div/Layer erscheinen. Diese Regel muss zumindest umformuliert oder verallgemeinert werden. Abgesehen davon ist es oftmals illegal externe Inhalte einzuframen... > zwei frames reichen, tausend müssen es nicht sein. wieso hat km21 dann z.T. vier frames oder oeffnet neue Fenster, die ohne Mutter-Fenster alleine stehen? >> 8) Scrollbalken sind kein Verbrechen, aber die Startseite darf nur einen Screen ausfüllen: Ein Scrollbalken darf hier nicht erscheinen. (Scrollprinzip) und alle mussen PDA groesse haben. ja, aber dafür haben wir doch nun endlich XML, um die ausgabe an jedes display anzupassen. Da hilft dir XML oder CSS auch nicht viel weiter bei den mickrigen Displays. >> 9) Eine Seite darf nicht mehr als ein Cookie setzen lassen. (1-Cookie-Prinzip) Ein Bild enthalten und einen Link haben... in dem sinne, in dem das cookie gedacht ist - der meines erachtens in ordnung ist, nämlich um festzustellen, ob ein user schon mal da war -, reicht eins. inakzeptabel finde ich cookie-netze von ad-servern. damit wird schindluder getrieben. Seh ich auch so, doch (s.o.) sollte dies durch das Datenschutzgesetz abgesichert werden und zweitens eine persoenliche Entscheidung sein. > 10) Jede Website muss eine Telefonnummer des Seitenbetreibers angeben. (Real-World-Contact-Prinzip) Klar, mit Kontnummer und Geburtsdatum. na vielleicht hätten wir kommerzielle site schreiben sollen. siehe: http://www.digi-info.de/di.html oder ausfuerlich: http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/tdg/ PETE
From hanssen Thu Aug 8 17:02:11 2002 Hier ist der Artikel. PETE When neighbors attack! Volunteers for Operation TIPS, John Ashcroft's citizen spy army, are being steered to the Fox crime show "America's Most Wanted." Is the merger of tabloid TV with the federal snooping operation funny or scary or both? - - - - - - - - - - - - By Dave Lindorff
Aug. 6, 2002 | When Attorney General John Ashcroft announced the formation of Operation TIPS, a planned army of tens of millions of American volunteers charged with ferreting out terrorists in their neighborhoods, plenty of pundits questioned whether Americans spying on Americans was a good thing. Very few people asked exactly how it would work, and the Justice Department didn't offer any clues. To find out, I went to the Citizen Corps Web site, then to the Terrorism Information and Prevention System (TIPS) page, and signed up as a volunteer. I quickly discovered that TIPS is having a devilish time getting off the ground. After an initial welcome from the Justice Department, I heard nothing for a month. When I finally called two weeks ago to ask what citizens were supposed to do if they had a terror tip, I was given a phone number I was told had been set up by the FBI. But instead of getting a hardened G-person when I called, a mellifluous receptionist's voice answered, "America's Most Wanted." A little flummoxed, I said I was expecting to reach the FBI. "Aren't you familiar with the TV program 'America's Most Wanted'?" she asked patiently. "We've been asked to take the FBI's TIPS calls for them." Has Ashcroft turned his embattled volunteer citizen spy program -- which has been blasted by left and right alike -- over to Fox Broadcasting's "America's Most Wanted"? If so, the connection shouldn't be all that surprising. Ashcroft's Justice Department and John Walsh's popular crime-busters show have been a mutual-admiration society for some time now. Walsh started coaxing ratings out of the 9/11 disaster for Fox TV while the dust was still settling from the twin towers' collapse. Only two days after the attack, Walsh loaded his whole production team onto a bus in Indiana and drove the show to ground zero, where, he claimed, government officials had told him to "help us catch these bastards." But it's still hard to nail down the exact nature of the relationship between TIPS and "America's Most Wanted." Officials at the Justice Department and Fox Television denied reports of a formal link -- even though their switchboard operators last week were working happily in concert. "TIPS doesn't exist yet," said Linda Monsour, a spokeswoman for the attorney general's Office of Justice Programs, which will oversee Operation TIPS if it gets going this fall as planned. Then Monsour conceded that the Justice Department, which has an $8 million start-up budget for TIPS, had already begun signing up individual volunteers, in advance of the program's ratification by Congress. She wasn't exactly sure how those calls were being handled. But she denied knowing anything about a hotline to the Fox show. "It's probably something I should explore," she said. "America's Most Wanted" publicist Kim Newport also denied knowing about a formal link between the Justice Department and the TIPS program when interviewed last Friday, but she did acknowledge that the show regularly takes tips from callers about possible terror threats. "We have been taking calls on terrorism," she said. Noting that TIPS is not officially running yet, she mused, "Maybe the Justice Department just turned to us because that's how our program works." Newport says the show turns over all of its terrorism tip calls to the FBI, or to the Postal Inspector's Office if they relate to anthrax threats. Clearly, someone in the Justice Department decided to enlist the show in processing TIPS calls, and civil libertarians aren't sure whether the Fox-TIPS synergy is funny or scary or both. "On a certain level, it's laughable -- a Keystone Kops kind of thing," says Bill Goodman, legal director at the Center for Constitutional Rights. "But the frightening thing about it is, what if someone actually did find evidence of a real terrorist ring, and they brought it to a TV station instead of the FBI?" "This is really, really bad judgment on the part of the administration," says Rachel King, lobbyist for the American Civil Liberties Union, who was "stunned" when I told her TIPS calls were being directed to the Fox show. "TIPS was supposed to be about reporting suspicious behavior, which would then be interpreted by the FBI or local law enforcement. Now it turns out the information is being handed to a TV program that encourages vigilantism. What will 'America's Most Wanted' do with the information? It's kind of mind-blowing. It was bad enough when the reports were going to be filed with the Justice Department or the FBI. With this information in private hands, who's going to protect people from malicious complaints?" A spokeswoman for Sen. Joe Lieberman, D-Conn., whose Governmental Affairs Committee is handling the Senate's version of the Homeland Security bill that would include TIPS, said, "It's inappropriate for a TV program to be taking these kinds of calls. That is certainly not what Sen. Lieberman has in mind." Observers on all sides of the debate are still trying to figure out what Ashcroft has in mind. The goal of TIPS, for those who missed the initial surge of coverage, was to enlist patriotic Americans in the hunt for the terrorists in our midst -- much the way, it should be said, "America's Most Wanted" enlists ordinary TV viewers in catching bad guys. Ashcroft's vision was that millions of TIPSters would volunteer to look for the odd, the unusual, the suspicious among us, and would report them to the Justice Department, which would then evaluate our evidence and decide what to do with it. When first announced as part of President George W. Bush's Citizens Corps volunteerism initiative during his State of the Union address, TIPS was billed as "a national system for reporting suspicious and potentially terrorist-related activity," which would "involve the millions of American workers who, in the daily course of their work, are in a unique position to see potentially unusual or suspicious activity in public places." The plan initially called for a million volunteers in 10 urban trial centers, which were to begin operations this month. But when Congress and the public began to imagine phone repairmen, maids, postal workers and cable guys nosing around people's houses and reporting on whatever struck them as suspicious, an uproar ensued. Critics noted the parallels between TIPS and life behind the Iron Curtain, where neighbors spied on neighbors, and Ashcroft seemed to retreat, canceling the 10-city trial (but not the online call for individual volunteers). He delayed the official kickoff of the program until autumn and said that, instead of millions of citizen volunteers, he would aim the program at truckers, postal workers and others in particular industries who would be well-positioned to notice unusual activities. The Postal Service immediately said it would not cooperate. TIPS ran into political fire especially on the right. House Majority Leader Dick Armey, R-Texas, has attached a measure to the House version of the Homeland Security Bill barring any government program from having citizens spy on other citizens. The bill has 295 sponsors, according to Armey spokesman Richard Diamond, who predicts, "TIPS is going to die." He says that although the Senate version of the bill does not address the program, Armey, one of the most powerful members of the Republican-dominated House, has determined that his measure "will stay in the bill in conference" when the two chambers' versions of the bill are reconciled. But he may not get his way: Lieberman considers Armey's opposition to TIPS to be "too broad," according to one source. The Connecticut Democrat is said to think that modeling a program on the Neighborhood Watch idea and enlisting the help of workers in certain industries "makes sense." Civil rights groups are said to be livid at Lieberman's reported waffling on TIPS. But whatever Lieberman decides, congressional opposition to TIPS is strong. So is Ashcroft rethinking his plan to establish a sprawling team of feds to oversee the operation? Is he planning on turning it into a television program, where people will rat on their neighbors, and John Walsh and his "America's Most Wanted" TV crew will come banging on the doors of the suspected terrorists, demanding that they come clean? It could be novel way of getting around congressional reservations and restrictions. Armey's measure, for example, would bar only "the government" from running any program having citizens spying on citizens -- but it might not apply to a Fox-run effort. Certainly it wouldn't be the first time Walsh and the feds have cooperated. On the 30-day anniversary of the Sept. 11 attack, Fox, at the administration's request, preempted its Friday evening schedule to air a special Walsh production called "America's Most Wanted: Terrorists -- A Special Edition." Fox Entertainment Group president Sandy Grushow told Daily Variety, an industry newspaper, "This is something we wish we had more time to put together, but it seemed quite important to the FBI and White House that we do this as soon as possible." Walsh claimed later that the program netted 1,500 call-in tips, compared with the program's usual 200 to 300 phone tips following a show. Clearly the administration needed the help: Even today, the FBI doesn't have a dedicated line to handle terrorism tips. People are expected to contact their local FBI office. The New York office reports that it was overwhelmed last fall with more than 100,000 calls per month. Now it no longer bothers to separate terror tips from regular crime tips. It's still next to impossible to get firm answers about any aspect of TIPS. After my conversation with Justice Department spokeswoman Monsour last Friday, operators at the attorney general's office have apparently begun sending callers to a number that really is the FBI, not the "America's Most Wanted" switchboard. "We are now being told to refer TIPS calls to the FBI," an operator told me. But when I phoned the number (which proved to be the FBI's main Washington switchboard), I got little help. After an interminable period of Muzak, an operator said she couldn't help me. "You should probably call your local FBI office to report any suspicious activity," she said. An FBI spokeswoman then told me that the bureau is not fielding any calls from TIPS volunteers. "That's being handled by the Justice Department," she said. I'd finally come full circle with my questions about where TIPS calls should go. Additional calls to Monsour's office to clarify the relationship went unreturned. I tried the "America's Most Wanted" hotline one last time. And once again I was told that the show was "helping with the TIPS calls" and that any information about suspicious terrorist activity would be "forwarded to the FBI." Even if the TIPS-Fox connection is just a stopgap measure while the Justice Department tries to figure out what to do with a program nobody but the president and the attorney general seems to support, the solution shows Ashcroft's tin ear when it comes to privacy rights. The idea of privatizing a citizen spy operation is alarming to many civil libertarians, not reassuring. "This is all very, very disturbing," says the ACLU's King. - - - - - - - - - - - - About the writer Philadelphia-based journalist Dave Lindorff writes regularly for Salon.
From fcbuide Thu Aug 8 16:15:16 2002 Hallo Pete, bist Du zufällig Abonnent von Salon? Ich konnte leider nur den Anfang des wirklich, ich weiß gar nicht, was ich dazu sagen soll, -Artikels lesen. Gruß Franz
From hanssen Thu Aug 8 15:24:44 2002 das wird immer besser... http://www.salon.com/news/feature/2002/08/06/tips/index_np.html Pete
From silvia.feist Thu Aug 8 15:12:00 2002 ...und der Film dazu kommt von Spielberg: Minority Report. (Einer der besseren Filme des Sommers, trotz Tom Cruise). Dort werden Leute verhaftet, weil es obskure Prognosen darüber gibt, dass sie einen Mord begehen werden. Tja, was denken die sich? Wahrscheinlich meinen sie wirklich, die Welt sicherer zu machen. Schönen Tag, Silvia
From andre.schnoor Thu Aug 8 14:41:44 2002 > "Vorbeugende Verbrechensbekämpfung", das ich nicht lache. Passt doch wunderbar. Vorbeugende Wirtschaftsbekämpfung ist ja auch erfolgreich. Andre
From nboeing Thu Aug 8 14:13:39 2002 Waere schoen, wenn's so gemeint waere... ist jedoch nicht als Satire zu erkennen, da einige der Regeln von einigen toternst genommen werden. Waere mal'ne gute Idee dies wirklich satirisch aufzuziehen. nein, peter es ist nicht ALLES todernst gemeint. aber es ist mitnichten eine satire. Natuerlich koennen einige dieser Regeln fuer bestimmte Projekte sinnvoll sein. Sie koennen jedoch nicht auf alle Web-sites gleichemassen angewendet werden, da unendlich viele verschiedene Zielsetzungen existieren. Ich kann mir Projekte vorstellen, die bei der Einhaltung dieses Dogmas verboten waeren. Mich stoert nicht nur die Anmassung dieses Dogmas, und der hunderten von anderen 'Web-Regel' und der 'die-10-schlimsten-Fehler-beim-Webbau' Zeigefinger, sondern auch die einzelne spezifische Regeln. Dabei haben die verschiedensten Dogmen unterschiedlichste Regeln, die nur darauf hinzielen, das Netz zu vereinheitlichen. ich glaube, da verstehst den sinn dieses dogmas oder des dänischen filmdogmas falsch. es geht nicht um vereinheitlichung, sondern um provokation, reflexion und eine grundlage für eigene webarbeit, die damit zur diskussion gestellt wird. du glaubst doch nicht, die trier-gruppe hätte ihr dogma als regelwerk für hollywood verfasst. sie waren einfach nur schlechte filme leid. so wie ich jedenfalls viele kommerzielle sites leid bin - und auf diese misere zielt das ganze. Hier nun jeweils eine Antwort auf die Dogma-Regeln: > 1) Der User ist der Souverän: Er muss mit einem Klick zum vorherigen Dokument zurückkommen können. (One-Click-Return-Prinzip) Dies ist meine Seite, mein Server, meine Idee, ich bin der Souverän. Falls es dir nicht passt, warum bist du dann hier? Surf doch auf'ner anderen Welle. na wenn das keine anmaßung ist. du hast verantwortung für das, was du in die öffentlichkeit trägst. deine site ist nicht privat. wenn man immer schon vorher wüsste, was einen erwartet, wenn man einen link anklickt. wenn ich die seite zu sehen bekomme und der inhalt mir nicht passt und ich weg will, ist es schon zu spät. ich kann dann nicht mehr auf einer anderen welle surfen. du zwingst mir etwas auf. > 4) Eine Seite darf nur von einem Server kommen. Operationen, die einen weiteren Server einbeziehen, müssen angezeigt und zur Entscheidung des Users gestellt werden. (1-Server-Prinzip) Und fallst du einen extra Datenbank-Server hast, muss der User also jedesmal dem Zugriff zustimmen, web-hits, cookies, externe Massenspeicher usw... es geht darum, dass der user die entscheidung hat, was ihm da in den frame kommt. ad-servern traue ich nicht über den weg. das lässt sich kaum nachvollziehen, was dort abläuft, und denke bitte an die unseligen web-bugs. der grundgedanke ist ein opt-in-recht des users. leider in der neuen EU-datenschutzrichtlinie hinsichtlich cookies verworfen, was der deutsche multimedia-verband bejubelt. > 5) Vertikale Menüs auf der linken Seite sind verboten. (Menüprinzip) Menues an den Raendern sind verboten! guter punkt. da waren wir noch nicht radikal genug. > 6) Wird innerhalb eines Fensters ein Link aufgerufen, darf nicht der gesamte Fensterinhalt neu geladen werden, sondern nur ein Teil, der das aufgerufene Dokument enthält. (Kontinuitätsprinzip) bis mein Fenster tausende verschachtelte Dokumente enthaelt... das ergibt sich nicht zwangsläufig auf der regel. zwei frames reichen, tausend müssen es nicht sein. > 8) Scrollbalken sind kein Verbrechen, aber die Startseite darf nur einen Screen ausfüllen: Ein Scrollbalken darf hier nicht erscheinen. (Scrollprinzip) und alle mussen PDA groesse haben. ja, aber dafür haben wir doch nun endlich XML, um die ausgabe an jedes display anzupassen. > 8) Jede Personalisierung einer Seite muss gekennzeichnet werden. Ein Wechsel zur Default-Version muss möglich sein. Die Startseite einer Site muss für alle User gleich sein, es sei denn, diese hätten ausdrücklich einer Personalisierung zugestimmt. (Gleichbehandlungsprinzip) Endlich, da brauch ich ja nur einmal in meinem Leben zu km21.de surfen, darf sich ja nichts aendern. auch das hat reale hintergründe. erinner dich an amazon, die regelmäßigen käufern plötzlich höhere preise zeigten. aber was hat das mit der km21-seite zu tun? > 9) Eine Seite darf nicht mehr als ein Cookie setzen lassen. (1-Cookie-Prinzip) Ein Bild enthalten und einen Link haben... in dem sinne, in dem das cookie gedacht ist - der meines erachtens in ordnung ist, nämlich um festzustellen, ob ein user schon mal da war -, reicht eins. inakzeptabel finde ich cookie-netze von ad-servern. damit wird schindluder getrieben. > 10) Jede Website muss eine Telefonnummer des Seitenbetreibers angeben. (Real-World-Contact-Prinzip) Klar, mit Kontnummer und Geburtsdatum. na vielleicht hätten wir kommerzielle site schreiben sollen. soviel, nbo
From fcbui Thu Aug 8 14:00:50 2002 Hi Leute, ich weiß, das hier ist momentan völlig off-topic, aber unten eine kleine Meldung, die heute auf der vorletzten Seite der Rundschau erschien und mich unglaublich aufregt. Was denken die sich? Ich bin gespannt, wie sich dieses Thema weiter entwickelt. "Vorbeugende Verbrechensbekämpfung", das ich nicht lache. Wer nichts zu verbergen hat, wird ja wohl kein Problem damit haben, oder? Gruß, Franz Fingerabdrücke aller Deutschen verlangt SAARBRüCKEN, 7. August (ap). Die zentrale Registrierung von Fingerabdrücken aller Menschen in Deutschland in einer Datenbank hat der Bund Deutscher Kriminalbeamter (BDK) gefordert. Eine solche Datenbank, wie sie auch die Regierung in Italien vorgeschlagen habe, sei "eine ausgezeichnete Maßnahme zur vorbeugenden Verbrechensbekämpfung", sagte der stellvertretende BDK-Vorsitzende Holger Bernsee am Mittwoch im Saarländischen Rundfunk. Die Registrierung von 80 Millionen Fingerabdrücken in Deutschland sei technisch mühelos durchzuführen. [ document info ] Copyright © Frankfurter Rundschau 2002 Dokument erstellt am 07.08.2002 um 21:04:55 Uhr Erscheinungsdatum 08.08.2002
From lagohh Thu Aug 8 12:50:45 2002 also Leute, ich weiss nicht ob das wirklich diskussionwert ist. Dogmen no way. Braucht keiner. Guidelines, die man beim nächsten Projekt mal mit den eigenen/situativen Vorstellungen mapped/checkt und dann sicherlich teilweise verwirft - warum nicht. Mich würde viel mehr interessieren, was an politischen Veränderungen nach dem immer wahrscheinlich werdenden Stoiber Wahlsieg zu erwarten ist. Habt Ihr da bereits Szenarien im Kopf? Grüsse aus dem provinziellen Hannover ... Lars
From holger.volland@gmx.net Thu Aug 8 12:21:14 2002 oops, vielleicht sollte ich erst neue nachrichten lesen, bevor ich auf alte antworte...sorry...holger > Volltreffer! Die Provokation funktioniert. Vielleicht alles nicht so ernst nehmen? Schönen Gruß Franz
From holger.volland Thu Aug 8 12:19:00 2002 ich gebe dir recht, pete. abgesehen davon, dass einige der "regeln" einfach schwachsinnig sind, habe ich es nach 7 jahren im web-geschäft satt, dass es immer noch leute gibt, die das netz in dogmen zwingen wollen. das schöne am netz ist doch: eine site ist (bei ausreichender konkurrenz...) nur dann erfolgreich, wenn die nutzer damit umgehen können. alles andere wird sowieso ignoriert und verschwindet wieder vom server. holger
From hanssen Thu Aug 8 12:07:24 2002 Moin, hier mal eine etwas laengliche Antwort... > From: fcbui Volltreffer! Die Provokation funktioniert. Vielleicht alles nicht so ernst nehmen? Waere schoen, wenn's so gemeint waere... ist jedoch nicht als Satire zu erkennen, da einige der Regeln von einigen toternst genommen werden. Waere mal'ne gute Idee dies wirklich satirisch aufzuziehen. > From: Niels Boeing na ich werde dir mal antworten auf der seite. so viel nur vorab: ich halte jeden punkt für höchst sinnvoll. ein paar sind etwas unernst, aber das ist auch sinn der sache. würde mich mal interessieren, was dich konkret stört, oder ob es nur die anmaßung des "dogmas" ist. Natuerlich koennen einige dieser Regeln fuer bestimmte Projekte sinnvoll sein. Sie koennen jedoch nicht auf alle Web-sites gleichemassen angewendet werden, da unendlich viele verschiedene Zielsetzungen existieren. Ich kann mir Projekte vorstellen, die bei der Einhaltung dieses Dogmas verboten waeren. Mich stoert nicht nur die Anmassung dieses Dogmas, und der hunderten von anderen 'Web-Regel' und der 'die-10-schlimsten-Fehler-beim-Webbau' Zeigefinger, sondern auch die einzelne spezifische Regeln. Dabei haben die verschiedensten Dogmen unterschiedlichste Regeln, die nur darauf hinzielen, das Netz zu vereinheitlichen. Diese Anmassungen, haben den User schon so weit gebracht, dass er eine bestimmte Webseiten-Struktur erwartet (c't 2002/14 p.180-183). Schoen, falls du etwas verkaufen moechtest. Hier nun jeweils eine Antwort auf die Dogma-Regeln: 1) Der User ist der Souverän: Er muss mit einem Klick zum vorherigen Dokument zurückkommen können. (One-Click-Return-Prinzip) Dies ist meine Seite, mein Server, meine Idee, ich bin der Souverän. Falls es dir nicht passt, warum bist du dann hier? Surf doch auf'ner anderen Welle. 2) Content muss Information vermitteln. (No-Zero-Information-Prinzip) Why? Was ist Content/Information? Eine leere Seite ist auch Information. 3) Benutze Systemschriften. (Schriftprinzip) Welches System bitte? Und falls ich in Suetterlin schreiben moechte? Doch sowieso besser alles in US-english. 4) Eine Seite darf nur von einem Server kommen. Operationen, die einen weiteren Server einbeziehen, müssen angezeigt und zur Entscheidung des Users gestellt werden. (1-Server-Prinzip) Und fallst du einen extra Datenbank-Server hast, muss der User also jedesmal dem Zugriff zustimmen, web-hits, cookies, externe Massenspeicher usw... 5) Vertikale Menüs auf der linken Seite sind verboten. (Menüprinzip) Menues an den Raendern sind verboten! 6) Wird innerhalb eines Fensters ein Link aufgerufen, darf nicht der gesamte Fensterinhalt neu geladen werden, sondern nur ein Teil, der das aufgerufene Dokument enthält. (Kontinuitätsprinzip) bis mein Fenster tausende verschachtelte Dokumente enthaelt... 7) Jede Site muss auf ihrer Startseite eine Sitemap anzeigen. (Transparenzprinzip) http://www.dadanetcircus.org/clarage/clickme/dada/0-why.html 8) Scrollbalken sind kein Verbrechen, aber die Startseite darf nur einen Screen ausfüllen: Ein Scrollbalken darf hier nicht erscheinen. (Scrollprinzip) und alle mussen PDA groesse haben. 9) Externe Links genannt müssen gekennzeichnet werden. (Urheberprinzip) schau mal in die Status Zeile. 8) Jede Personalisierung einer Seite muss gekennzeichnet werden. Ein Wechsel zur Default-Version muss möglich sein. Die Startseite einer Site muss für alle User gleich sein, es sei denn, diese hätten ausdrücklich einer Personalisierung zugestimmt. (Gleichbehandlungsprinzip) Endlich, da brauch ich ja nur einmal in meinem Leben zu km21.de surfen, darf sich ja nichts aendern. 9) Eine Seite darf nicht mehr als ein Cookie setzen lassen. (1-Cookie-Prinzip) Ein Bild enthalten und einen Link haben... 10) Jede Website muss eine Telefonnummer des Seitenbetreibers angeben. (Real-World-Contact-Prinzip) Klar, mit Kontnummer und Geburtsdatum. PETE
From nboeing Wed Aug 7 20:37:21 2002 Am Mittwoch den, 7. August 2002, um 20:04, schrieb Hanssen, Peter: Mein Gott Niels, >> - ein weiteres auf der seite http://www.webdogma.de, auf der> einige von uns 13 goldene regeln formuliert haben, mit denen> das web ein besserer ort sein könnte. lest sie mal, erzählt> anderen davon und schreibt, was ihr davon haltet na ich werde dir mal antworten auf der seite. so viel nur vorab: ich halte jeden punkt für höchst sinnvoll. ein paar sind etwas unernst, aber das ist auch sinn der sache. würde mich mal interessieren, was dich konkret stört, oder ob es nur die anmaßung des "dogmas" ist. ciao, nbo
From fcbui Wed Aug 7 20:38:06 2002 Volltreffer! Die Provokation funktioniert. Vielleicht alles nicht so ernst nehmen? Schönen Gruß, Franz
From hanssen Wed Aug 7 20:04:52 2002 Mein Gott Niels, > - ein weiteres auf der seite http://www.webdogma.de, auf der einige von uns 13 goldene regeln formuliert haben, mit denen das web ein besserer ort sein könnte. lest sie mal, erzählt anderen davon und schreibt, was ihr davon haltet was ist denn das fuer ein Unsinn! Mein Komentar: http://cgi09.puretec.de/cgi-bin/fo?clsid=911f35f0b7320d5797bda3a5525e5c57&id =2 Pete P.S.: Was fuer'n rausgeworfenes Geld dafuer extra'ne Web-Domain zu kaufen...
From niels.boeing Wed Aug 7 19:21:52 2002 hallo meine lieben, ein paar neuigkeiten auf km21.org gibt es: 1. texte: - zum nahenden jahrestag der anschläge vom 11. september gibt es einen beitrag von sebastian scheerer, dem hamburger kriminologen, dessen drogenpolitischen essay man jüngst lesen konnte. es ist ein auszug aus seinem gerade erschienenen buch "die zukunft des terrorismus", der er uns überlassen hat, ich habe ihn "flucht aus den zumutungen der vernunft" genannt - http://www.km21.org/ueberlegungen/scheerer_terror_0802.htm - von kai mommsen (der nach jahren der km21-abstinenz wieder aus der versenkung aufgetaucht ist) ein stück zur "zukunft der arbeit", in dem u.a. der gedanke des cluetrain manifesto der klassischen lohnarbeit gegenüber gestellt und weitergesponnen wird - http://www.km21.org/capital/zukunft_arbeit_2002.htm - eine zusammenfassung unseres seit letzten herbst laufenden work in progress "kapitalismus-analyse 1.1". es ist das ergebnis von 2 diskussionswochenenden, die dritte wird im herbst stattfinden, interessierte können gerne dazustoßen - http://www.km21.org/capital/kapitalismus-analyse1.1.htm 2. zwei foren: - ein forum geht jetzt von der startseite ab, und zwar zum erich-kuby-zitat "mit schreibmaschinen ändert man das system nicht". tja, aber wie dann? wurde zeit, dass man da mal seinen senf zu geben kann - ein weiteres auf der seite http://www.webdogma.de, auf der einige von uns 13 goldene regeln formuliert haben, mit denen das web ein besserer ort sein könnte. lest sie mal, erzählt anderen davon und schreibt, was ihr davon haltet 3. die ersten beiden buchrezensionen befinden sich jetzt auf der seite "ein paar bücher", http://www.km21.org/somebook.htm. na gut, die eine kennt ihr schon, es ist das stiglitz-buch von ulrike, aber es musste mal ein anfang gemacht werden. nachdem ich heute schon kurz ein paar wort zu "small is beautiful" verloren habe, werde ich diese bald (etwas ausgefeilter )auch hochladen. wer von euch ein buch empfehlen will, möge mir doch einen kurzen text mailen, es müssen nicht nur sachbücher sein. 4. zwei bilder: kleiner spaß am rande, auf der labyrinth-seite http://www.km21.org/labyrinth habe ich zwei kleine bilder untergebracht. sie stammen von einem party-happening hier in st. pauli letzten november. wer alle 48 bilder sehen möchte, muss nur auf eins der beiden klicken. wenn euch tote links auffallen, sagt mir bitte bescheid. es entgehen mir ja immer wieder welche. ciao, euer niels
From andre.schnoor Wed Aug 7 11:39:15 2002 Hi Niels, danke für die Infos. Ein schöner Gedanke. Muss nur noch das Ego ausgetrickst werden :) Ich beschäftige mich seit einiger Zeit intensiv mit Dramaturgie/Storytelling, also dem subjektiven Konflikt, Missverständnissen, dramatischen Lebensentscheidungen etc. Mir wird dadurch immer bewusster, wie sehr Makrostrukturen von den Emotionen und Defekten einzelner Menschen geprägt werden. Mein ganz persönlicher Ansatz in allen politischen und ökonomischen Fragen fragt also immer zuerst: Welche emotionale Konstitution steckt hinter den Protagonisten, warum streben sie nach dem was sie propagieren und welche Mittel werden sie bereit sein einzusetzen? Was ist ihre Fallhöhe, wer ist ihr Antagonist (vor allem im ideellen Sinn) Der Buddhist ist emotional gesehen genervt vom Konflikt, weil er seine zerstörerische Eigendynamik verinnerlicht hat und den Kampf als aussichtslos betrachtet. Daher strebt er nach intelligenter Konfliktvermeidung indem Blendungen, deren Verlockungen unweigerlich zu Konflikten führen, als unattraktiv und belanglos entkräftet werden. Das passt wunderbar zu "small is beautiful". Gruss, Andre
From niels.boeing Wed Aug 7 10:18:46 2002 lieber andre, klar, hier ein paar worte zu "small is beautiful". ernst friedrich schumacher war ein aus deutschland stammender britischer ökonom (gest. 1977), der anfang der 70er jenes buch schrieb. der titel wurde zu einem politischen slogan der 70er. ihm ging es um eine alternative zur politik der nachholenden entwicklung der dritten welt, die auf industrialisierung über großprojekte setzte. er hat zu diesem zweck auch die intermediate technology development group gegründet, die "kleine" ansätze in entwicklungsländern förderte. als ich vor jahren in indien war, auf einem kamelmarkt in rajasthan, zerrte mich ein indischer beamter zu einer ausstellung solch "kleiner" technologien. in einem zelt wurde z.b. eine anlage vorgestellt, die aus trockenem laub essschälchen presste und nicht mehr als 100 dollar kosten sollte. der beamte sprach auch von "small is beautiful". demselben geist ist wohl auch das konzept der kleinstkredite verpflichtet, die etwa frauen in indien die gründung kleiner familienbetriebe, handyvermietungen oder marktstände ermöglichen soll. schumacher hat das ganze auch philosophisch untermauert, er sprach von "buddhistischer wirtschaft" als alternative zum kapitalismus. wie das mit den sachzwängen des modernen geldsystems zusammenpasst, sagte er natürlich nicht. es gibt auch nachfolger seiner arbeit, einer ist z.b. der chilene manfred max-neef. angesichts der absurden auswirkungen von riesenfusionen (siehe AOLTWs historisches quartalsminus neulich, ganz zu schweigen von synergien=jobverluste) halte ich schumachers ansatz auch für entwickelte industrieländer für wichtig. ist ein thema, das ich demnächst weiter verfolge. das buch gibt es bei amazon zur zeit nicht, wie ich gerade gecheckt habe (Broschiert - 315 Seiten - Rowohlt, Reinbek Erscheinungsdatum: Oktober 1989 ISBN: 3498061216), aber das will nichts heißen. vielleicht sollte ich passagen einscannen und auf die km21-seite packen. o.k., einen schönen mittwoch euch allen, euer nbo
From andre.schnoor Wed Aug 7 09:40:11 2002 >>>schumachers vision "small is beautiful"<<< Vielleicht kann mir ungebildetem Computerfuzzi jemand einen Zaunpfahl rüberschmeissen. Was ist das? Macht mich neugierig. Andre
From niels.boeing Tue Aug 6 10:18:19 2002 aus der "welt" von heute. ich stimme horx insofern zu: der letzte aufbruchsgeist hat dann doch gefehlt. aber horx ist einer der gewendeten 70er-vertreter, die das heil in einer art antirassistischem neoliberalismus (das "chancen"-gerede) entdeckt haben. ich wünsche mir einen aufbruch in eine andere richtung: hin zu schumachers vision "small is beautiful". aber lest selbst, nbo Die rucklose Republik Rot-grüne Aufbrüche waren zu schwach, die Deutschen wollen Nachkriegsgesellschaft bleiben - Debatte Von Matthias Horx Abschiede sind immer schwer. Vier Jahre Rot-Grün, das war, zumindest für jene Mitglieder der unruhigen Siebziger-Jahre-Aufbruchsgeneration (zu denen ich mich zähle) ein großer Akt der Versöhnung, eine Phase politischer Aufgeregtheit, eine teilweise Repolitisierung der Gesellschaft. Es war eine gute Zeit. Und sie geht jetzt zu Ende. Für einen kurzen, vielleicht historischen Moment öffnete sich ein Fenster, hinter dem sich eine wirkliche Zukunftspolitik abzeichnete. Das Hoch von Rot-Grün in der Mitte der Legislaturperiode fiel mit dieser Aussicht zusammen: Plötzlich wurden die richtigen Fragen diskutiert, bekam der politische Diskurs eine neue Ehrlichkeit, eine parteiübergreifende Schärfe und Würze. Immigration, Minoritätenrechte, die Gen-Debatte, ja sogar die neue Auseinandersetzung mit Krieg und Gewalt, die aufkeimende Bildungsdebatte - das verhieß einen Reifungsprozess der modernen Demokratie. Dieses Fenster hat sich wieder geschlossen. Wenn man sensibel in das große Rauschen des gesellschaftlichen Konsenses hineinhört, ist es sonnenklar: Die Deutschen haben entschieden. Sie wollen die rucklose Republik. Sie wollen, dass ihr Land kein Einwanderungsland wird. Sie wollen, dass Risiken begrenzt statt Chancen erhöht werden. Sie wollen in den Kategorien der Nachkriegsära weiterdenken und weiterfühlen. Damit ist die Zukunft der nächsten 20 Jahre, unabhängig von den jeweils Regierenden, vorgezeichnet. Sie wird in mühsamen Umverteilungsprozessen bestehen, in knirschender Agonie, in quälenden Klagen. Und in Ausbrüchen eines negatorischen Populismus, dessen Ouvertüren wir erleben konnten. Rot-Grün war bei dieser historischen Weichenstellung nicht unbeteiligt. Aber man darf fragen: Ist diese kollektive Entscheidung einzig politisch zu verorten? Oder vollzieht sie sich im tiefen Reich der gewachsenen Mentalitäten und =C4ngste, des kollektiven Unterbewusstseins, der kulturellen Unterströmung unserer Gesellschaft? Mitverantwortlich war in jedem Fall die Verfasstheit jenes Vordenkerflügels der Grünen, der über die geronnenen Lebenshaltungen der grünen Klientel hinaus nach vorne dachte - es waren nicht wenige, aber sie waren einfach zu schwach. Mitverantwortlich waren die Wohngemeinschafts-Narzissmen eines Scharping und Lafontaine - Lehrstücke in der Psychologie des im Grunde apolitischen Gekränktseins. Und jenes erschöpfte Ausruhen am Busen der Macht, das bei Gerhard Schröder biografisch verständlich, aber fatal war. Natürlich haben wir geträumt. Wir haben geträumt von einer Allianz für die Zukunft. Als Tribünengäste empfanden wir den guten alten Sponti-Impuls. Nach vorne, dorthin, wo vor 30 Jahren unsere politischen Talente lagen: ins leidenschaftliche Aufspüren der politischen Spannungen, ins Formulieren dessen, was kommen möge. Wir fühlten uns einem postideologischen Pragmatismus verbunden, der noch einen Schritt hätte weitergehen können als Tony Blairs Experiment: Man nehme den Ur-Sponti Lothar Späth, ohne die CDU. Man nehme die Klügsten von SPD und Union (oft sind es eher unbekannte Bürgermeister oder, wie so oft, die Frauen). Man nehme die Nicht-Ökologen der Grünen (von Scheel bis Metzger). Man nehme die wacheren Liberalen (und in Gottes Namen Geißler als murmelnden Hintergrund). Und dann rede man endlich vernünftig, leidenschaftlich über die Zukunft! Nein, wir leiden nicht, wenn Rot-Grün verliert. Aber wir leiden, wenn das politische System wieder auf seine alten Gebetsmühlen regrediert. Wir leiden bei den Reden des CDU-Fraktionsvorsitzenden, die uns an den schrecklichen Ton der früheren Studentenparlamente erinnern (bei der Gegenrede natürlich auch). Wir leiden, wenn sich Stoibers Mundwinkel ins Ideologische nach oben ziehen: Haha, jetzt kommen wir! Was uns trösten kann: Die klügste Volte unserer politisierten Generation bestand immer in der Selbstauflösung. Richtig lagen wir immer als Heroen des Rückzugs, als aktive Zweifler und konstruktive Verräter, nicht als Helden. Dies kristallisiert sich in der Gestalt von Joschka Fischer, der vom Ledermacho zum Nachdenker wurde und, nicht weniger wichtig, vom Fress-Hedonisten zu einem, der uns zeigte, dass man auch noch mit einer schartigen Biografie Willen und Karriere haben kann. Was uns außerdem trösten kann, sind die ehernen dialektischen Gesetze der demokratischen Evolution. Die echten, die funktionierenden Reformen werden am Ende immer von "den anderen" vollzogen. Die harten Reformen des Sozialstaats können nur die Linken, die zentralen Liberalisierungen immer nur die Konservativen durchführen, sonst spaltet sich die Gesellschaft. Die kommende Koalition wird in diesem Sinne ebenso "unsere" Koalition sein. Weil sie sich in die Widersprüche der Modernisierungspolitik noch lehrreicher verwickeln wird als Rot-Grün! Das zumindest bleibt von RotGrün: Das traversale Element, das die Politik jenseits der alten Klassen- und Lagergesellschaft erhielt, hat sich um einige entscheidende Millimeter verbreitert. Die Intelligenz des politischen Systems ist trotz aller Rückschläge um einige Zentimeter gestiegen. Was ist schon Rot-Grün? Spannend wäre doch längst Gelb-Grün oder Schwarz-Grün. Oder ganz neue Spektralfarben. Rot-Grün hat gewirkt. Rot-Grün kann gehen. Matthias Horx leitet das Zukunftsinstitut in Frankfurt/Main
From Thomas Fri Aug 2 17:17:31 2002 Ich habe vielleicht ein Argument. Willst Du wirklich 4 Jahre (oder länger) Stoiber und seine Truppe ertragen? überlege, was das für die Innenpolitik bedeuten würde. EIn Blick nach Bayern ist aufschlussreich. Was das für die Umweltpolitik bedeuten würde. Für Stoiber gibt es keine Umweltprobleme (jedenfalls befasst er sich damit nicht sonderlich) und sein designierter Landwirtschaftminister ist ein Freund der Massenagrarproduktion. Was würde das für die Ausländerpolitik bedeuten? Sozialpolitik? Bei Stoiber lese ich immer nur Abbau der Sozialleistungen, Steuererleichterungen für Unternehmen, Flexibilisierung des Arbeitsmarktes etc. Glaubst Du, dass der außenpolitische Kurs eines Bundeskanzler Stoiber europafreundlich, USA-kritisch wäre? Dass er nicht genauso als Vasall der USA an der neuen Weltordnung basteln würde? Unsere Rüstungsindustrie, deren Kontakte zur CSU ja legendär sind) scharrt schon mit den Hufen. Ich glaube, Stoiber würde polarisieren und in Deutschland ein ganz mieses gesellschaftliches Klima erzeugen. Auch mir fällt es schwer, diesmal grün zu wählen (ich habe es immer getan). Die PDS ist für mich keine Alternative, die SPD auch nicht mehr. Ich wollte eigentlich auch nicht zur Wahl gehen. Aber je näher der Tag rückt, dass Stoiber Kanzler wird (ich habe bis 1994 in Bayern gelebt), desto mehr Beklemmungen kriege ich. Die Grünen haben viele ihrer Ideale verraten. Eigentlich wäre es Zeit für eine neue Partei. Aber solange die nicht in Sicht ist, wähle ich das kleinere übel. Man kann natürlich auch darauf spekulieren, dass mit Stoiber es einen weiteren Rechtsruck geben wird (passt ja in die westlichen Demokratien im Moment), und dann die "Linke" sich neu positionieren muss. Eben mit linken Themen. Aber was CDU/CSU und FDP in 4 bis 8 Jahren zum Schlimmeren verändern werden, wird man in 30 Jahren nicht zurückdrehen. Thomas Hasel
From hanssen Thu Aug 1 20:29:03 2002 > wir können froh sein, dass zur wahl kein pim fortuyn antritt. er könnte wahrscheinlich mit 15 prozent rechnen. Das alles kommt mir ziemlich albern vor. Was ich hier auf der Insel so mitkriege, geht's in D'land doch nur noch darum den anderen in die Pfanne zu hauen. Einmal geht's um Stoiber und Waffenschieber, dann um geborgtes Geld, nun um Flugmeilen. Habt ihr dort keine wichtigeren Themen mehr? Und ich dachte da tut sich mal was mit den Hartz-Vorschlaegen... Frag mich nur, wieso man mit drei Aenderungen (Leiharbeit, Unzumutbarkeitsregelung und Selbstaendigkeit) die Arbeitslosenquote sofort halbieren kann? Das sie schrumpfen wird, ist wohl einsichtig, doch wer berechnet denn im voraus, dass sie sich halbiert? Anyway, ich denke, dass der Regierung die Ideen ausgehen... aber wer will schon Autobahnen fuer'nen bayrischen Kanzler bauen...
From ulrike.heike.mueller Fri Aug 2 15:45:21 2002 kosovo, afghanistan - wie könnte ich da grün wählen, was ja im grunde die einzige alternative ist. in meinem namen bzw. mit meiner wählerstimme keine deutschen soldaten in der welt; zumindest nicht in der gegenwärtigen weltordnung mit den usa als weltpolizist & dem anhängsel nato. hat jemand argumente, die mich von etwas anderem überzeugen? ich wär sehr dankbar. sonst bleibts, rotten republic hin & her, wohl doch beim libertären wahlentzug. ulrike
From fcbui Thu Aug 1 19:38:50 2002 Ein weiterer Skandal ist das Datenschutzverständnis von Thierse. Die Aufforderung an die Lufthansa, die Kontoinformationen der Vielflieger preiszugeben, ist auch in dieser Situation grenzwertig. Da ich die Grünen ohnehin wähle, überlege ich noch, was ich tun kann. Für Vorschläge bin ich offen. Gruß Franz
From nboeing Thu Aug 1 19:14:42 2002 inzwischen vermengen sich doch mehrere skandale: - die datenschutzpraxis der lufthansa - die manipulative strategie der bild (aber welches medium ist schon neutral im friedrichs'schen sinne?) - die bestechlichkeit von politikern, die sich hier allerdings in einer grauzone bewegt und nicht mit dem spendenskandal in einem atemzug genannt werden sollte. alle drei stärken sie klischees: - die großen konzerne machen, was sie wollen - die medien wiegeln die öffentlichkeit auf, anstatt ausgewogen zu berichten - die politiker machen längst keine politik mehr, sondern füllen ihre taschen (oder koffer) undifferenziertes fazit: dieses land ist verrottet. es tritt auf der stelle, ist geisel aus dem ruder gelaufener einzelinteressen. wir können froh sein, dass zur wahl kein pim fortuyn antritt. er könnte wahrscheinlich mit 15 prozent rechnen. zuletzt die frage: was ist die konsequenz aus all dem? ich selbst überlege, ob ich nicht doch wenigstens aus protest gegen die bild-kampagne die grünen wähle. weil mir einfach die empörung über diesen bonusmeilen-quatsch fehlt. und ihr? jenseits des schlagabtausches auf dieser liste? niels
From ulrike.heike.mueller Thu Aug 1 18:45:04 2002 klar machen die jungs um dieckmann ihren job & ganz manchmal machen die ja auch guten boulevard. darum geht es hier aber gar nicht. das ist & bleibt trotz aller p.c.-abwägungen schmutziger wahlkampf. trittin unterstellen, er nutze einen koffer privat, den er gegen dienstliche meilen eingetauscht hat - dabei steht er ungenutzt in seinem berliner ministerbüro. da drängen sich doch jedem noch so ahnungslosen parallelen zu dem demonstrationsfoto in der bild vor einigen monaten auf, wo trittin angeblich mit bolzenschneider zu sehen war - in reality wars ein regenschirm.... tut mir leid, aber ich bin dann ganz schnell bei kommunisten- & 68er-hetze. sowas bleibt im kollektiven linken gedächtnis haften, glücklicherweise. salut, ulrike
From hanssen Thu Aug 1 16:10:22 2002 Hi Jochen, > ganz was anderes: hier in rumaenien wird schrecklich viel ueber einen angeblichen "zigeuner-alptraum" (le monde soll das geschrieben haben!) in westeuropa, vor allem frankreich, berichtet. mafioese strukturen, alles natuerlich unterste kaste, seien derzeit so massiv im schengenraum unterwegs, dass frankreich und grossbritannien bereits die wiedereinfuehrung des visumzwanges fuer rumaenien ueberlegten. ganz klar gehen hier die aeusserungen des innenministers dahin, dass - im falle des falles - eindeutig die zigeuner daran schuld waeren. das ist natuerlich von den migrationszahlen her schon nicht haltbar und purer - gesamteuropaeischer - rassismus, will mir scheinen. hat es in d'land in juengster zeit artikel oder eine spezielle berichterstattung dazu gegeben? wenn ihr etwas wisst, waere ich ueber jede info dankbar, da ich an einem kommentar zu diesen dingen schreibe... War grad 10 Tage in Frankreich und hab in den franzoesischen Nachrichten einen Bericht ueber illegale Rumaenen mitbekommen. War schon grausig, obwohl mein Franzoesisch nicht existent ist. Frag mich nicht welcher Sender das war, aber er zeigte 2 Rumaenen mit stark verkrueppelten Beinen, die an einer roten Ampel bettelnd von Auto zu Auto gingen. Geschlafen haben sie irgendwo auf oeffentlichen Plaetzen. Der Reporter hat dann noch herausgefunden, dass sie wohl von Schleusern nach Frankreich gebracht wurden. Weiteres kann ich dir nicht sagen. Und warum das nun'ne grosse Neuigkeit ist auch nicht... ist wohl das Sommer-Loch. Wie in allen grossen Staedten sieht man auch in Rennes bettelnde Kinder aus Rumaenien auf den Strassen.
From silvia.feist Thu Aug 1 14:59:30 2002 Liebe Ulrike, liebe Leute, auch ich war mal bei Springer angestellt und arbeite auch heute noch gelegentlich frei für Publikationen des Hauses. Dass die Bildzeitung hier ein heikles Sommertheater veranstaltet, darüber sind wir uns wahrscheinlich weitgehend einig. Und natürlich mahnt Thierse zu Recht Datenschutz bei der Lufthansa an. Aber das halte ich für zwei Paar Schuhe (ich halte Thierses Mahnung für berechtigt -- im Grundsatz, halte es aber nicht für besonders geschickt mit dem Tamtam, denn für weite Teile der ffentlichkeit wird das klingen, als wäre alles gut gewesen, wenn es denn nur nicht ans Licht gekommen wäre). Dass die Bild, solche Informationen verwendet, kann ich ihr beim besten Willen nicht verübeln. Im Prinzip entspricht das unserer Aufgabe als Presse, und es gäbe sicherlich viele Anlässe, bei denen wir alle dem veröffentlichenden Medium unsere Hochachtung zollen würden. Dass im Meilenfall eine Lappalie hoch gespielt wird, dass es mich in diesem Fall persönlich politisch ärgert und der Wahlkampf es alles noch ärgerlicher macht -- nun ja. Hätten wir es nicht immer noch hochgespielt, aber zurückgelehnt amüsant gefunden, wenn es solche Veröffentlichungen über Stoiber gegeben hätte? Ich bin überzeugt, Diekmann hätte das Thema auch im vergangenen Jahr schon so gefahren. Die Aufregung über das Bildgebaren kann ich daher nicht wirklich verstehen: Das ist ein Boulevardblatt. Wer tagelang alte Nacktfotos von Kleinschumis Jetztfrau als Schlagzeile zelebriert, Wäschekammersex und sonstwas ausschlachtet, für den ist das einfach ein gefundenes Fressen. So gesehen, machen die Leute da einen guten Job. Die Bild ärgert, ja, sie jetzt für Wurzel dieser üblen Debatte zu halten, nein. Denn das Fehlverhalten, hat woanders angefangen.
From ulrike.heike.mueller Thu Aug 1 11:53:43 2002 cooler kommentar in der börsenzeitung, der die ganze affäre auf den punkt bringt. zu den hintergründen dieser sache, die rot/grün hoffentlich nicht zu viele prozentpunkte bei den wahlen kosten wird, hänge ich euch einen an deutlichkeit nichts übrig lassenden brief von thierse an lufthansaboss weber an. das ganze ist mal wieder eine richtig schöne schmierenkomödie aus dem hause springer. es gibt immer wieder momente, in denen ich mich schäme, dort volontariat gemacht zu haben. ********************D E U T S C H E R B U N D E S T A G******************** **********************P R E S S E M I T T E I L U N G********************* ************************************************************************** "Miles & More": Thierse schreibt an Lufthansa-Vorsitzenden Der Vorsitzende des Vorstandes der Deutschen Lufthansa Aktiengesellschaft, Jürgen Weber, hat heute folgendes Schreiben von Bundestagspräsident Wolfgang Thierse erhalten: "Sehr geehrter Herr Weber, in den letzten Tagen sind einzelne Abgeordnete von Journalisten eines Boulevardblattes unter Benennung detaillierter, interner Angaben über Flugdaten und Flugziele um Auskunft gebeten worden, ob sie dienstlich erworbene Bonusmeilen privat genutzt haben. Bei den gegenwärtigen in der Presse behandelten Fällen hat die Bundestagsverwaltung keinen Einblick in die Miles and More-Konten der betreffenden Abgeordneten. Da eine zeitgleiche widerrechtliche Weitergabe dieser Daten aus den betroffenen Abgeordnetenbüros jenseits jeglicher Wahrscheinlichkeit liegt, können die entsprechenden Daten nur aus Ihrem Hause an die "Bild"-Zeitung weitergegeben worden sein. In der Ausgabe der Frankfurter Rundschau vom 30. Juli 2002 werden Äußerungen des Datenschutzbeauftragten der Lufthansa, Herrn Hans-Jürgen Kranz, wiedergegeben, wonach dieser versichert habe, Ihr Unternehmen gebe die Daten nicht preis, es sei denn, der Betroffene stimme ausdrücklich zu oder es liege ein richterlicher Beschluss vor. Gleichwohl wollte Herr Kranz "kriminelles Handeln" nicht ausschließen. Die Lufthansa könne aber feststellen, ob ein Mitarbeiter Ihres Hauses unbefugt Daten abrufe. Ich gehe davon aus, dass Ihnen entsprechende Informationen nunmehr vorliegen. Seitens der Fraktionen des Deutschen Bundestages bin ich dazu angehalten worden, von Ihnen den Informationsstand anzufordern, der - im übrigen unter Missachtung datenschutzrechtlicher Vorschriften - aus Ihrem Hause der "Bild"-Zeitung übermittelt wurde. Ich fordere Sie deshalb dringend auf, mir bis morgen, Donnerstag, den 1. August, 14.00 Uhr eine Liste derjenigen Abgeordneten zu übermitteln, die innerhalb Ihres Bonus-Programms "Miles and More" Bonusflüge wahrgenommen haben, damit ich diese an die Fraktionen weitergeben kann. Nur so kann gewährleistet werden, dass sich einzelne Abgeordnete gegen öffentliche Vorwürfe wehren können, sie hätten Bonuspunkte aus dienstlich veranlassten Flügen zu privaten Zwecken verwendet. Abschließend wäre ich Ihnen sehr verbunden, wenn Sie Ihren Einfluss dahingehend geltend machen könnten, dass den Mitgliedern des Deutschen Bundestages neben der Senatorkarte eine weitere Karte für private Flugbuchungen zur Verfügung gestellt werden kann. Meine Verwaltung hatte hierzu bereits Anfang des Monats mit Ihrem Hause Kontakt aufgenommen. Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Thierse" ************************************************************************** Herausgeber: Deutscher Bundestag PZ 1 - Referat Presse/Rundfunk/Fernsehen Wilhelmstraße 65 11011 Berlin Fernruf: (030) 227-37171 Fax: (030) 227-36192 Wenn Sie diesen Dienst nicht mehr beziehen wollen, dann senden Sie eine E-Mail an majordomo@www.bundestag.de mit der Nachricht unsubscribe bt-presse ************************************************************************** zu niels: ich finde, du solltest dir keine sorgen machen, wegen deiner drei geschenkchen korrupt zu sein. so etwas gehört in quasi jeder branche zum üblichen geschäftsgebaren, weitweit. geschenke machen heisst ja nicht nur, dem gegenüber zu etwas bewegen zu wollen, was der eigentlich gar nicht möchte. ganz pragmatisch gesehen dient es auch dazu, die hürde zu überspringen, vor der menschen stehen, die sich nicht kennen. sie erleichtern sozusagen das warm upping. was ist daran falsch, wenns nicht gerade um einen lamborghini geht? kleine kinder werden so tagtäglich von den gro en rumgekriegt. die trennungslinie im geschäftlichen bereich ist freilich die angemessenheit - ein weites feld. ich hab übrigens im vergangenen jahr einen teil meiner beruflich gesammelten bonusmeilen mit einem flug nach paris durchgebracht. bin ich deshalb korrupt? bei all den überstunden, die ich meinem ex-arbeitgeber geschenkt habe? ich weigere mich, dieser frage nachzugehen, nur weil ein paar schmierenfinken von der bild rot/grün in wahlkampfzeiten demontieren wollen. von denen lass ich mir doch nicht die themen diktieren, die auf der debattenagenda stehen. ich les jetzt lieber das empire. liebe grüsse an alle, ulrike |
© 2003 km 21.0